ده سال پس از انتشار گزارش لوسون، اکثریت آنها موافق هستند که روزنامه نگاران تبلوید بهتر از سال های قبل از تحقیق رفتار کرده اند.
استفاده از هک تلفن و سایر روش‌های غیرقانونی جمع‌آوری اطلاعات، که قبل از لوسون در خیابان فلیت رایج بود، دیگر وجود ندارد.
شاید بزرگ‌ترین رسوایی‌هایی که از زمان لوسون فاش شد، مربوط به بی‌بی‌سی باشد، نه مطبوعات چاپی: پوشش‌های جیمی ساویل و مارتین بشیر.
اما آیا بهبود رفتار مطبوعات به دلیل سیستم تقویت شده مقررات مطبوعاتی است که لوسون الهام گرفته است یا تهدید به تحریم های کیفری و قدرت فزاینده وکلا بر رسانه های خبری؟
میراث اصلی Leveson، تنظیم کننده مطبوعات IPSO بود که دارای دو قدرت قابل توجه است که استفاده نمی شود: یک سرویس میانجیگری با هزینه کم در حفظ حریم خصوصی و افترا و توانایی اعمال جریمه و تحقیقات مستقل.
در همین حال، وکلا به طور فزاینده ای از تهدید دعوی قضایی برای خفه کردن داستان های منافع عمومی استفاده می کنند. دیلی میل و گاردین در بحث بر سر مقررات مطبوعات متضاد قطبی بوده اند که نتیجه آن این است که گاردین همچنان یک تنظیم کننده مطبوعات باقی می ماند. اما ویراستاران هر دو عنوان هفته گذشته از درخواستی برای دولت برای سرکوب شکایت های آزاردهنده SLAPP علیه ناشران حمایت کردند.
محتوای شرکای ما
کامیلا رایت، بنیانگذار خبرنامه ایمیل شایعه پراکنی Popbitch، بیش از 20 سال است که تخلفات تبلوید را شرح می دهد.
او در پاسخ به سوالی درباره ارزیابی او در مورد اینکه آیا فلیت استریت از زمان لوسون بهتر یا بدتر شده است، گفت: «فرهنگ رسانه‌ای که فراتر از وظایفش، فراتر از قانون و فراتر از پذیرش عمومی شروع به کار کرده بود، باید مورد بررسی قرار گیرد. و برای آن، مکث و راه اندازی مجدد ارائه شده توسط لوسون باید به عنوان یک چیز خوب مورد تشویق قرار گیرد. اما فراتر از این خلاصه تیتر، واقعیت کمی نامطلوب و حتی معکوس است.
«واقعیت این است که برای خبرنگاران سخت‌تر و سخت‌تر می‌شود که داستان‌های مهم و مشروع را بشنوند، زیرا ناشران و مدیران به طور فزاینده‌ای از تهدیدات قانونی از سوی افراد ثروتمند و مشهور می‌ترسند. تهدیدها و تاکتیک‌هایی که توسط وکلا و متخصصان مدیریت شهرت در عصر حکم‌های سلبریتی تکمیل شد، اکنون توسط افرادی که با اتهامات جدی جرایم شرکتی، جنسی، مالی و جنایی روبرو هستند، استفاده می‌شود.
«و فقط داستان‌های بالقوه بزرگ نیستند که منتشر نمی‌شوند. قوانین حفظ حریم خصوصی، تهدیدهای نظارتی و وکلای گران قیمت – به علاوه احساس پس از هک که افکار عمومی طرفدار افشاگری های روزنامه نگاری نیستند – به این معنی است که بسیاری از جزئیات گزارش روزانه (حتی ممکن است بگوییم شایعات) از بین رفته است.
«در جای خود چیزی شبیه خلاء وجود دارد که از طریق آن شایعات، تئوری‌های توطئه و اخبار جعلی رشد می‌کنند. در حالی که رسانه ها عمدتاً به دلایل خوب (اثر لوسون) از زندگی خصوصی افرادی که دارای پروفایل های عمومی هستند، پوشش محدودی دارند، به تسهیل تعداد بی شماری از منابع کمتر قابل اعتماد و کمتر تنظیم شده کمک کرده است که به این فضا می روند.
“این به ایجاد یک افکار عمومی کمک کرد که چیزهایی وجود دارد که نمی توانند یا چاپ نمی شوند … یعنی. که رسانه ها مسائل را پوشش می دهند. فرهنگ باز گزارش‌دهی خبری – چه برای سرگرمی و چه جدی‌تر – فضای باز و پر شور و صدایی را برای گفتگو فراهم می‌کند که در آن افراد می‌توانند دانشی را که می‌توانند به آن اعتماد کنند، به دست آورند. وقتی این خنثی می شود، دخالت بازیگران بد آسان است. صداهای قوی در پلتفرم های اجتماعی فقط قانع کننده تر و معتبرتر از منابع رسانه ای به نظر می رسند، زیرا ما به آنها اجازه داده ایم.
پلتفرم‌های فناوری که اخبار را توزیع می‌کنند، قدرت بسیار بیشتری نسبت به منابع خبری دارند که توزیع می‌کنند، اگرچه – به طرز باورنکردنی – هنوز مانند ناشران رسانه‌ها، که بدون شک هستند و همیشه بوده‌اند، نظارتی ندارند.
«افراد/اینفلوئنسرهای چند کانالی بسیار فراتر از برندهای رسانه ای قدیمی هستند. داده های شخصی به گونه ای دزدیده می شوند، مورد سوء استفاده قرار می گیرند و به فروش می رسند که مدیران تبلوید صفر حتی نمی توانند رویای آن را ببینند. از برخی جهات، سخت است فکر کنیم که لوسون تنها ده سال سن داشته است، زیرا بسیاری از چیزهایی که این تحقیق بسیار مشتاق بود – مانند ستون‌های شو بیز، روزنامه‌های تبلیغاتی، ضبط‌های پست صوتی و یک داستان جلد سان – به نظر می‌رسد که کاملاً متعلق به یک موضوع هستند. دوران گذشته.
وکیل مارک لوئیس با وکالت اولین متهمان هک News of the World و خانواده میلی داولر، نقش کلیدی در فشار دادن گزارش Leveson ایفا کرد.
او گفت که وکلا مطبوعات را کنترل می کنند، اما فقط به این دلیل که این تنها راه موثر موجود است.
او گفت: «ممکن است پیشرفت هایی در مطبوعات وجود داشته باشد، اما در نهایت تنها راه ادامه استفاده از افترا، حریم خصوصی، حفاظت از داده ها و سایر قوانین مدنی برای احقاق حق برای کسانی است که آسیب دیده اند. تنها تفاوت IPSO با کمیسیون قدیمی شکایات رسانه‌ای این است که IPSO تظاهر به تنظیم‌کننده بودن نمی‌کند.
«Impress هیچ عضوی ندارد که درباره آن صحبت کند، و Hacked Off دیگر مرسوم نیست، زیرا به نظر می‌رسد اراده سیاسی بیشتر به نادیده گرفتن آن تمایل دارد تا گوش دادن به آن. متأسفانه سیاست برای جلوگیری از سوء استفاده های بسیار جدی مطبوعات، موضوع درست را در دستور کار قرار داده است.
تامزین آلن، وکیل دیگری که در تحقیقات Leveson دخیل است و وکالت بسیاری از قربانیان هک تلفن را بر عهده داشته است، نیز موافق است که رفتار مطبوعات بهبود یافته است.
او گفت: «مطمئناً در برخی زمینه‌ها پیشرفت‌هایی حاصل شده است – به عنوان مثال، در اطلاعاتی که پلیس به روزنامه‌نگاران می‌دهد تا درباره افرادی که تحت بازجویی قرار دارند، منتشر کنند و در انتشار داستان‌های مزخرف درباره زندگی جنسی خصوصی.
اما آنچه قابل توجه است این است که آنها عمدتاً نتیجه دعوی قضایی هستند. روزنامه ها نیز مانند سیاستمداران، رفتار بد را بدون تحریم تغییر نمی دهند. ما هنوز هیچ مقررات مستقلی برای مطبوعات نداریم و این به دادگاه واگذار شده است که این مجازات را صادر کند.
شارلوت دوار، مدیر اجرایی IPSO، برداشت متفاوتی از عملکرد بدنه نظارت بر استانداردهای خود در اکثر عناوین روزنامه ها و مجلات بریتانیا به صورت چاپی و آنلاین دارد.
او گفت: «در ده سال پس از گزارش لرد لویسون، ناشران پیشرفت و جدیت واقعی خود را در تعامل با مقررات نشان داده‌اند.
ده سال گذشته برای سازمان های خبری بریتانیا تحول آفرین بوده است. از زمانی که IPSO هشت سال پیش تأسیس شد، ما برای ایجاد تعادل بین منافع مردم با نارضایتی‌های مشروع و مطبوعاتی آزاد، قوی و مسئولانه تلاش کرده‌ایم.
«ناشران با ما تعامل سازنده ای داشته اند – شکایات را جدی می گیرند و در صورت لزوم از تصمیمات و قضاوت های ما تبعیت می کنند. آنها فرآیندهای انطباق تحریریه داخلی خود را بررسی کرده اند تا اطمینان حاصل کنند که استانداردهایی را که IPSO برای رسیدگی صحیح و به موقع به شکایات تنظیم می کند، رعایت می کنند.
تحقیقات مرکز آزادی رسانه در دانشگاه شفیلد نشان داد که رسانه‌های بریتانیا در رسیدگی به شکایات و اصلاح نادرستی‌ها تحت مقررات IPSO بهبود یافته‌اند.
«مزایای مسئولیت‌پذیری و اعتماد در طول همه‌گیری کووید-19، زمانی که از مارس 2020 تا آوریل 2021 بر رسانه‌ها مسلط شد، به وضوح نشان داده شد. تنها ده درصد از 31953 شکایت دریافت شده توسط IPSO مربوط به پوشش بیماری همه گیر بود. گزارش کووید IPSO نشان داد که چگونه استانداردهای سرمقاله در طول همه گیری همه گیر تکامل یافته است، زیرا ویراستاران در پاسخ به چالش IPSO و خوانندگان آنها سازگار شده اند.
با نگاهی به آینده، روزنامه‌نگاری با کیفیتی که این کشور به درستی می‌تواند به آن افتخار کند، با چالش قابل توجهی از رقابت آنلاین روبرو است. تهدیدی که برای بقای اقتصادی صنعت خبری ما وجود دارد باید فوراً مورد توجه قرار گیرد.
«اعتماد به اخبار مزایای واقعی را هم برای خوانندگان و هم برای نشریاتی که ما تنظیم می کنیم، ارائه می دهد. طی ده سال آینده، IPSO به ارتقای استانداردهای سرمقاله برای محافظت از عموم و آزادی بیان ادامه خواهد داد.”
پست الکترونیک [email protected] برای اشاره به اشکالات، ارائه نکات داستانی، یا ارسال نامه ای برای انتشار در وبلاگ صفحه نامه ما.