در ماه سپتامبر، رهبران 15 شعبه اتحادیه روزنامه‌نگاران در نامه‌ای به کمیته قضایی سنای آمریکا «با نگرانی» درباره قانونی که هدف آن وادار کردن فناوری‌های بزرگ به ناشران اخبار برای محتوایشان است، نوشتند.
رهبران Newsguild گفتند که آنها “اطمینان ندارند” که قانون رقابت و حفاظت از روزنامه نگاری، که در کنگره راه خود را باز کرده است، به نفع روزنامه نگاران خواهد بود.
آنها در یکی از چندین مداخله ای که اتحادیه در سال گذشته در مورد این قانون انجام داد، نوشتند: “شما باید نظارت اولیه را بر کارفرمایان خود اعمال کنید، زیرا می خواهید شرکت های بزرگ فناوری را پاسخگو نگه دارید.”
[Read more: The updated Journalism Competition and Preservation Act (JCPA) bill, explained]
در مقابل، در بریتانیا، اتحادیه ملی روزنامه نگاران تا حد زیادی در لایحه آتی بازارهای دیجیتال، رقابت و مصرف کنندگان متوقف شده است، که به طور مشابه به دنبال وادار کردن گوگل و فیس بوک به پرداخت هزینه برای محتوای خبری در سایت هایشان است.
اندکی پس از شروع همه‌گیری، NUJ یک طرح بازیابی اخبار منتشر کرد، که پیشنهاد کرد تا حدی از طریق «مالیات بادآورده اضطراری بر غول‌های فناوری که پلتفرم‌هایشان محتوای سرمقاله را بدون مشارکت در تولید آن حذف می‌کنند» تامین شود. اما اظهارات علنی او در مورد قوانین دوگانه از آن زمان تاکنون نادر بوده است.
محتوای شرکای ما
[Read more: UK reveals plans to force Google and Meta to pay for news]
هر دو اتحادیه می‌خواهند از مشاغل روزنامه‌نگاران محافظت کنند، و هر دو در مورد مجبور کردن فناوری‌های بزرگ به پرداخت هزینه برای آنها سر و صدای مثبتی به راه انداخته‌اند – پس چرا آنها رویکردهای عمومی متفاوتی را در قبال قانون اتخاذ کرده‌اند؟
برش پرچین
جان شلوس، رئیس مجله Newsguild، خاطرنشان کرد که تصویر مالکیت رسانه در ایالات متحده و بریتانیا متفاوت به نظر می رسد.
نگرانی ما در مورد برجام این بود که قرار بود پول را به مشاغل مرتبط کند. در ایالات متحده، ما تعداد زیادی سهام خصوصی و صندوق های تامینی داریم که اتاق های خبر زیادی را خریداری و کنترل می کنند.
Schloss به سازمان‌هایی مانند Alden Global Capital که روزنامه‌های Tribune Publishing را در اختیار دارد، Chatham Asset Management که مالک زنجیره McClatchy است، و غول انتشارات داخلی Gannett که Newsquest را نیز در بریتانیا اداره می‌کند، اشاره کرد.
آنها فقط پول را برداشت می کنند. و بنابراین ویرایش‌هایی با دارایی‌های زیادی را می‌بینند که می‌توانند از آنها کم کنند. و مانند “اوه، املاک و مستغلات وجود دارد” … آنها املاک را می فروشند و اغلب پول را به جیب می زنند.”
این سه مالک، به ویژه آلدن، بارها توسط روزنامه نگاران آمریکایی متهم شده اند که اتاق های خبر را برای کسب سود (یا در مورد گانت، برای پرداخت بدهی های کلان خود) “دفع” کرده اند.
شلئوس گفت: «از دیدگاه ما، ساختار برجام یک کد مذاکره جمعی است. بنابراین به شرکت‌ها و ناشران – رئیس – این توانایی را می‌دهد که با هم گرد هم آیند و قوانین ضدانحصار فعلی را زیر پا بگذارند تا با گوگل و فیسبوک مذاکره کنند.
و در عین حال آنها خواهان آن حقوق چانه زنی جمعی هستند، آنها از چانه زنی با ده ها و ده ها – منظورم هزاران و هزاران – روزنامه نگاری که در چند سال گذشته در ایالات متحده به اتحادیه پیوسته اند، خودداری می کنند.
اما به جای ریاکاری، شلوس گفت که مشکل اصلی Newsguild با برجام این است که، همانطور که در حال حاضر پیش‌نویس شده است، صاحبان اتاق‌های خبر را مجبور نمی‌کند که سرمایه‌های بزرگ فناوری را در روزنامه‌نگاری سرمایه‌گذاری کنند. Newsguild در حال لابی گری برای نسخه ای از قانون است که تضمین می کند حداقل 70 درصد از وجوه دریافتی صرف ایجاد و حفظ مشاغل شود.
و این مانع بزرگ ما بود. ما مخالف فینال نبودیم [JCPA] قانون – ما دقیقاً مثل این بودیم: این باید بهبود یابد. و ما در واقع به جایی رسیدیم که در نسخه مجلس نمایندگان بهبود یافته بود، اما دوباره، آن نسخه… من نمی دانم که آیا قرار است روشنایی روز را ببیند یا خیر.” خانه در میان دوره ای.
آیا رسانه های انگلیسی تا این حد با رسانه های آمریکایی تفاوت دارند؟
برخلاف ایالات متحده، اکثر اتاق‌های خبر در بریتانیا متعلق به شرکت‌های انتفاعی هستند، از جمله Gannett، که صاحب روزنامه‌های محلی بریتانیا از طریق Newsquest و شرکت فرعی تازه خریداری شده آن Archant است. آیا Schleus فکر می‌کند که مالکان بریتانیا به احتمال بیشتری پول بزرگ فناوری مورد انتظار را در روزنامه‌نگاری سرمایه‌گذاری می‌کنند؟
من فکر می‌کنم به‌ویژه در مورد صندوق‌های تامینی، رفتارهای مشکوک زیادی در حال حاضر در ایالات متحده مجاز است – جایی که، می‌دانید، اگر بخواهند می‌توانند تمام دارایی‌های خود را در خارج از کشور نگه دارند.
منظورم این است که اکثر دارایی‌های بسیاری از این صندوق‌های تامینی در جزایر کیمن نگهداری می‌شوند، که صادقانه بگویم، فکر می‌کنم یک خطر امنیت ملی نیز هست، درست است؟ در واقع چه کسی این صندوق تامینی را تامین می کند که اخبار را به طور سیستماتیک از بین می برد؟ اخبار مقدمه اصلی حمایت از اشکال دموکراتیک حکومت است، اینطور نیست؟
روزنامه مطبوعات برای اظهار نظر در مورد این مقاله با آلدن، چتم و گانت تماس گرفته است. تنها سازمانی که در رکورد پاسخ داد آلدن بود.
گای گیلمور، مدیر عامل شرکت‌های تابعه، گروه رسانه‌نیوز و انتشارات تریبون، می‌گوید: «مایه تاسف است وقتی اتحادیه‌ها در تلاش برای جستجوی اهرم‌های چانه‌زنی، کار اعضای خود و کارفرمایان خود را نادیده می‌گیرند، با توجه به اینکه واقعیت این است که روزنامه‌های ما مطالب بالایی ارائه می‌دهند. – پوشش با کیفیت موضوعات حیاتی مهم برای جوامع محلی که ما به آنها خدمات می دهیم – به ویژه با توجه به این واقعیت غیرقابل انکار که شرکت های بزرگ فناوری مدل کسب و کار خبری را با سوء استفاده از ناشران با توزیع روزنامه نگاری آنها بدون پرداخت هزینه برای آن و ایجاد تجارت تبلیغاتی خود بر اساس محتوای آنها، اساساً تضعیف کرده اند. ایجاد نکرد.»
Newsguild تنها اتحادیه روزنامه‌نگاران در سطح بین‌المللی نیست که نگرانی‌های خود را در مورد قانون پرداخت اخبار مطرح می‌کند.
مارتین اوهانلون، رئیس اتحادیه رسانه‌های کانادایی CWA کانادا، در ژوئن گفت که قانون خبر آنلاین این کشور که در حال حاضر راه خود را در پارلمان اتاوا می‌گذراند، فاقد مقررات کافی برای “تضمین کیفیت روزنامه‌نگاری با حفظ استانداردهای مناسب برای هر کارمند” است. «تضمین عدم اخراج کارکنان در صورت کسب سود» یا «محدود کردن غرامت اجرایی و پرداخت به مالکان».
[Read more: Canada’s Online News Act will force Google and Facebook to pay out $329.2m a year, parliamentary report finds]
در ماه آگوست، اتحاد هنر و سرگرمی رسانه‌ای استرالیا یک مقاله توجیهی منتشر کرد که نشان می‌دهد چگونه کد قرارداد اجباری این کشور که در حال حاضر وجود دارد، در عمل عمل می‌کند.
این اتحادیه تأیید کرد که «تزریق سرمایه‌ای که از زمان اجرایی شدن این کد در سال 2021 به بخش رسانه‌های استرالیا سرازیر شده است»، اما گفت که مشکلاتی در رابطه با شفافیت و گنجاندن سازمان‌های خبری کوچک وجود دارد.
قابل ذکر است، همچنین «مشخص است که چگونه از دارایی های تولید شده کد استفاده می شود. این یک نقص جدی در نحوه عملکرد کد است.» (یک استثناء شرکت پخش استرالیایی بود که گفت حدود 50 نقش منطقه ای جدید با بودجه ایجاد کرده است.)
[Read more: Support for Australia’s News Media Bargaining Code grows as 24 publishing minnows secure Google deals]
نمای NUJ
روزنامه مطبوعاتی می‌داند که NUJ به عنوان تبانی با Newsguild برای دریافت فناوری‌های بزرگ برای پرداخت محتوای خبری دیده می‌شود. اما در پاسخ به این سوال که آیا NUJ با نگرانی Newsguild مبنی بر عدم سرمایه گذاری مجدد دستمزدها در اتاق های خبر موافق است، اتحادیه نسبت به رفقای بین المللی خود رک و پوست کنده تر بود.
میشل استانیستریت، دبیر کل NUJ در بیانیه‌ای گفت: «NUJ مدت‌هاست که خواستار یک الزام قابل اجرا و اجباری برای غول‌های فناوری برای مشارکت در تولید محتوای ارائه‌شده بر روی پلتفرم‌ها بوده است.
«طرح بازیابی اخبار اتحادیه که به خوبی مورد استقبال قرار گرفت، خواستار پیکربندی مجدد این بخش حیاتی است که روزنامه‌نگاری و اخبار خط مقدم و نقش آن در طیف خدمات عمومی اصلی را در اولویت قرار می‌دهد. این شامل نیاز فوری برای سرمایه‌گذاری در مشاغل و آموزش با کیفیت، در کنار نوآوری در سطح صنعت، با بودجه قابل توجهی است که از مالیات و مالیات بر بستر فناوری فعلی به دست می‌آید.
NUJ همچنین واضح است که هرگونه سرمایه گذاری جدید – که باید برای کل بخش و نه فقط بازیگران سنتی در دسترس باشد – بر اساس اصل مشروطیت و شفافیت است و با استانداردهایی از جمله حقوق چانه زنی جمعی و نگرش منصفانه نسبت به مشاغل آزاد مطابقت دارد. .
NUJ ممکن است در طول زمان تفکر خود را در مورد این موضوع توسعه دهد، زیرا اتحادیه بریتانیا و Newsguild تا حد محدودی همکاری می کنند. همانطور که شلوس به روزنامه پرس گفت: “من عاشق میشل استانیستریت هستم.”
پست الکترونیک [email protected] برای اشاره به اشکالات، ارائه نکات داستانی، یا ارسال نامه ای برای انتشار در وبلاگ صفحه نامه ما.