دادگاه عالی استرالیا حکم داده است که گوگل نمی تواند به عنوان ناشر وب سایت هایی که در نتایج جستجو به آنها لینک می دهد، مسئول شناخته شود، به این معنی که مسئولیتی در قبال افترا در مقالاتی که به آنها پیوند می دهد نیست.
یک وکیل رسانه ای به روزنامه پرس گفت که حکم دادگاه عالی می تواند حذف محتوای افتراآمیز از گوگل را بسیار دشوارتر کند و بر نحوه رسیدگی به پرونده های افترا در بریتانیا تأثیر بگذارد.
سوزان کیفل و قاضی ژاکلین گلیسون هفته گذشته در بیانیه مشترکی گفتند: «در واقعیت، یک هایپرلینک به سادگی ابزاری است که به شخص اجازه می‌دهد به صفحه وب دیگری پیمایش کند».
«هیچ مبنای دیگری برای یافتن انتشار وجود نداشت زیرا تجدیدنظرخواه [Google] در نوشتن یا توزیع مطالب افتراآمیز دخیل نبوده است.»
در حالی که این حکم در حال حاضر فقط در استرالیا اعمال می شود، بری سوکمن، وکیل فناوری و رسانه کانادایی مک کارتی تترولت، به روزنامه مطبوعاتی گفت که این احتمال وجود دارد که سایر حوزه های قضایی مشترک المنافع مانند بریتانیا و کانادا از استرالیا در آینده پیروی کنند.
ساکمن گفت: «این یک تصمیم بسیار ثابت است که حذف محتوای مضر را سخت‌تر می‌کند. من فکر می‌کنم این تصمیم در حوزه‌های قضایی مشترک المنافع ارزش قانع‌کننده‌ای خواهد داشت.»
این تصمیم می تواند بسیار تأثیرگذار باشد زیرا تصمیماتی در کشورهای دیگر وجود دارد که به طور منظم از تصمیمات قبلی استرالیا در سایر حوزه های قضایی مشترک المنافع مانند سنگاپور پیروی می کنند… واضح است که این تصمیم برای دادگاه های کشور دیگر الزام آور نیست، اما می تواند تأثیرگذار باشد.»
حکم جدید مربوط به یک پرونده افترا است که توسط وکیل استرالیایی جورج دفتروس در دادگاه فدرال مطرح شد، جایی که او در سال 2021 حکمی را به دست آورد که گوگل مسئول یک مقاله افتراآمیز درباره اتهامات علیه او است که بعداً پس گرفته شد زیرا نتایج جستجو راه اصلی بود. داستان مورد نظر توسط خوانندگان قابل دسترسی بود. گوگل متعاقباً درخواست تجدیدنظر داد.
گوگل هشدار داده است که اگر در قبال هر مقاله ای که به آن دسترسی پیدا می کند مسئول شناخته شود، مجبور خواهد شد نتایج جستجوی خود را به طور گسترده سانسور کند که به گفته او تأثیر مخربی بر اینترنت خواهد داشت.
با این حال، دادگاه نشان داد که گوگل ناشر مسئول تبلیغات پولی یا وب‌سایت‌های تبلیغی است که میزبانی می‌کند، زیرا این نتایج با استفاده از یک «الگوریتم متفاوت» ایجاد می‌شوند.
با این حال، همه وکلا با نتایج سوکمن در مورد پیامدهای بالقوه برای بریتانیا موافق نیستند. اندرو فرملین-کی، کارشناس ارشد رسانه و تیم شهرت در شرکت حقوقی ویترز، تاکید کرد که این تصمیم هیچ تاثیر “مستقیم” بر قانون در انگلستان و خود ولز ندارد.
Fremlin-Key همچنین به روزنامه پرس گفت که عوارض استفاده از قوانین افترا برای حذف پیوندهای موتورهای جستجو به این معنی است که بیشتر مردم از این مسیر اجتناب می کنند و به نفع استفاده از قوانین GDPR و حفظ حریم خصوصی برای حذف محتوا هستند.
عکس: Shutterstock