بی‌بی‌سی و ایونینگ استاندارد برنده یک پرونده محکمه باز بزرگ شده‌اند که در نتیجه یک قاضی شیوه‌های خوبی را برای اجرای احکام بازدارنده در گزارش‌های مطبوعاتی تعیین کرد.
مارتین بنتام، سردبیر داخلی بی‌بی‌سی و ایونینگ استاندارد به دستوری که اجازه می‌دهد نامش در پرونده‌های قانونی مرتبط با تحقیقات «آذربایجان لاندرومات» در سال ۲۰۱۷ ناشناس بماند، مخالفت کرده‌اند.
دو قاضی دادگاه عالی پیش از این درخواست این مرد را برای شروع بررسی قضایی تصمیم لغو حکم ناشناس ماندن او رد کرده اند. با این حال، او تا زمانی که فرصت تجدید نظر داشته باشد ناشناس می ماند.
این مرد قرار بود در اکتبر 2021 در جریان محاکمه غرامت علیه سه عضو خانواده ای که متهم به سودجویی از “پول های کثیف” از طرح “لندشویی آذربایجان” کشف شده توسط پروژه جرایم سازمان یافته و کشف شده توسط آژانس ملی جرم و جنایت معرفی شوند. گزارش فساد (OCCRP) و شرکای رسانه ای از جمله گاردین، بارون و لوموند در سال 2017.
متصل
در ژانویه سال گذشته، یک قاضی حکم داد که پروانا فیضی‌وا، همسر ثروتمند آذری دکتر جوانشیر فیضیف، پسرشان اورهان و برادرزاده‌شان المان جوانشیر باید 5.7 میلیون پوند را به NCA بپردازند.
این “تاجر بین المللی بسیار موفق” که با نامش مخالف بود، یکی از افراد تحت محاکمه نبود، اما با فیضیف ها ارتباط داشت و قرار بود به عنوان بخشی از این پرونده توسط NCA به “رفتار مجرمانه یا غیرقانونی” متهم شود. .
اگرچه او این را یک ماه قبل از جلسه دادگاه در اکتبر 2021 می دانست، اما تنها شب قبل قصد خود را برای درخواست منع تعقیب اعلام کرد و آن را به سازمان های خبری در کانال تلگراف PA و به طور جداگانه به فایننشال تایمز و اسکای نیوز منتشر کرد.
در نهایت این درخواست پس از یک جلسه غیرعلنی و در غیاب رسانه ها پذیرفته شد. بنتام استاندارد و کوس کوو، گزارشگر ارشد ACAMS moneylaundering.com، بعداً این فرصت را پیدا کردند که ادعای خود را مطرح کنند اما استدلال های قبلی را نشنیده بودند.
قاضی اصلی دستور محدود کردن گزارش را صادر کرد که بعداً پس از تصمیم بی بی سی برای خلاص شدن از شر آن پس از صدور حکم مصادره، لغو شد.
یکی از مواردی که تاجر سعی کرد از آن برای حمایت از حق حریم خصوصی خود استفاده کند، پرونده معروف بلومبرگ علیه ZXC بود که سال گذشته دادگاه عالی رای داد که یک شخص (در این مورد یک تاجر) تحت بازجویی جنایی نمی تواند مورد بازجویی قرار گیرد. قبل از طرح اتهام توسط رسانه ها نامگذاری شده است.
مرد در این مورد استدلال کرد که او نسبت به ZXC انتظار قوی تری از حریم خصوصی داشت، زیرا حتی به ظن هر گونه تخلفی با او مصاحبه نشده بود.
فیلیپ دیکس، بازپرس مالی NCA، در جلسه اصلی دادگاه از تایید یا رد این موضوع که آیا این مرد موضوع تحقیقات در حال انجام است، خودداری کرد.
با این حال، استدلال رسانه ها این بود که عدالت باز باید نقطه شروع باشد و این مرد نتوانسته ثابت کند که تبلیغات به زندگی خصوصی او آسیب جدی می زند.
جود بانتینگ کی سی، نماینده بی‌بی‌سی، سال گذشته در یک جلسه استماع به دادگاه عالی گفت که هرگونه محدودیت در گزارش‌دهی باید «کاملاً ضروری و با شواهد روشن و قانع‌کننده» توجیه شود. طبق آخرین تصمیم، وی استدلال کرد: «این پرونده موضوعی با علاقه عمومی بالا بود. این روند از گزارش رسانه‌های تحقیقی ناشی شد و گزارش‌های دادرسی کمک مهمی به درک عمومی از موضوع خواهد کرد.”
استاندارد بانتینگ و بنتام که به عنوان یک طرف ذینفع عمل می کنند، گفتند که مردم متوجه خواهند شد که اتهامات علیه تاجر به منزله گناه نیست.
در جلسه بعدی در مورد تلاش برای بازبینی قضایی، Monica Cars-Frisk KC، برای بی‌بی‌سی، علاقه عمومی به گزارش‌دهی مواردی از این دست را برجسته کرد، با این واقعیت که “فقط توسط کار روزنامه‌نگاران تحقیقی فاش شد”.
این مرد همچنین ادعا کرد که او فقط یک شخصیت “پیرامونی” در پرونده در حال انجام است – اما قاضی بعداً متوجه شد که او یک “شخص مهم” است. در همین حال، لرد جاستیس واربی، با شنیدن تلاش برای بازنگری قضایی، گفت: “قابل بحث نیست و انصافاً گفته نشده است که نام بردن از فردی که طرف نیست همیشه ناعادلانه است.”
لرد عدالت واربی همچنین گفت: “مدعی باید نشان می داد که چرا حقوق حریم خصوصی او از اهمیت بالایی برخوردار است به طوری که برای ایجاد اثرگذاری مناسب از اصل عدالت باز ضروری است. جزئیات آسیب احتمالی به هیچ وجه مشخص نبود… حداقل هفت ماه از زمانی که شاکی مطلع شد احتمالاً نام آن نامگذاری می شود و تاریخ جلسه دادرسی در آوریل 2022 می گذرد. در پایان آن جلسه، خود شاکی هیچ مدرکی ارائه نکرده بود.
آقای جاستیس ماستین که با لرد جاستیس واربی نشسته بود، آنچه را که معتقد بود باید تمرین خوبی در اطلاع رسانی به رسانه ها از محدودیت های احتمالی گزارش دهی باشد، بیان کرد و گفت که در این مورد، آنها «به هر جهت و به هیچ وجه هیچ اطلاعی نداشتند». تا شب قبل به آنها گفته نشد.
او روش تصمیم گیری در مورد محدودیت گزارش اولیه را “بسیار عجیب و غریب” خواند و گفت که “به طور موثر بدون چالش” است. اجازه دادن به مطبوعات برای بیان اظهارات پس از پایان جلسه، چندان بحثی نیست.
وی افزود: «این مانند یکی از مواردی نیست که شواهد اطلاعات شخصی محرمانه‌ای را که مدعی ممکن است بخواهد از رسانه‌ها پنهان کند، نشان می‌دهد. من نمی فهمم چرا مطبوعات نتوانستند در جلسه حضور داشته باشند و فقط پس از پایان جلسه اجازه داشتند اظهارات شفاهی کنند.
و او گفت که محدودیت گزارش اولیه نباید به دلیل “بی عدالتی رویه ای و همچنین عدم شایستگی آشکار” اعطا می شد.
خلاصه ای از بهترین روش آقای جاستیس ماستین در مورد نحوه اعمال محدودیت در گزارش گیری:
- با “شواهد روشن و قانع کننده” که نشان می دهد عدالت بدون حکم نمی تواند اجرا شود
- بدون اطلاع کمتر از سه روز
- اطلاع رسانی رسانه از طریق سرویس هشدار رسانه ای PA (و به طور جداگانه فایننشال تایمز)
- اجازه دادن به مطبوعات برای حضور در جلسه استماع و بیان اظهارات خود به صورت کتبی یا حضوری
- در صورت ناقص بودن مدارک، به جای دستور دائم، دستور موقت صادر کنید تا قبل یا مدت کوتاهی پس از صدور حکم عمومی بررسی شود.
پست الکترونیک [email protected] برای اشاره به اشکالات، ارائه نکات داستانی، یا ارسال نامه ای برای انتشار در وبلاگ صفحه نامه ما.