ویراستار فول فاکت واقع در بریتانیا گفت که تنوع بخشیدن به جریان های مالی سالانه 2.5 میلیون پوندی آن، که بخش بزرگی از آن در حال حاضر از سوی غول های فناوری و اهداکنندگان بشردوستانه تامین می شود، “اولویت بالایی” دارد.
این خیریه در حال حاضر حدود 35 درصد توسط فیس بوک و گوگل تأمین مالی می شود، اما تعداد فزاینده ای از اهداکنندگان فردی را جذب می کند.
سردبیر استیو نووتنی به روزنامه پرس گفت که “هرچه کمتر به هر جریانی وابسته باشید، بهتر است – و بهتر به نظر می رسد.”
و او گفت که مدل “در صورت آنها موج بزن” حقیقت‌سنجی برای متوقف کردن اطلاعات غلط کار می‌کند.
نووتنی، سردبیر سابق اخبار و تحقیقات در Money Saving Expert و سردبیر مجله GP’s Pulse، همچنین گفت که تحقیقات داخلی Full Fact نشان می‌دهد که مطبوعات در پوشش خبری کووید به خوبی عمل می‌کنند.
سه منبع اصلی برای بررسی واقعی ادعاها وجود دارد: سیاستمداران، مطبوعات و رسانه های اجتماعی.
نووتنی که در آگوست 2021 به عنوان ویراستار در فول فکت کار خود را آغاز کرد، گفت که سیاستمداران راستی‌آزمایی تا حدودی مأموریت اصلی سازمان است – «نگاه کردن به ادعاهای واقعاً بزرگ و تأثیرگذار و نام‌های بزرگی که آن را ایجاد می‌کنند». (این موسسه خیریه در سال 2010 توسط یک گروه فراحزبی به رهبری تاجر مایکل ساموئل که همچنان رئیس است، راه اندازی شد.)
رسانه ها نیز به طور منظم مورد بررسی قرار می گیرند، به ویژه در مورد گزارش های علمی و بهداشتی. اما «احتمالاً از نظر عددی، رایج‌ترین نوع تأییدیه‌ای که اخیراً منتشر کرده‌ایم، کارهایی است که ما به دنبال اطلاعات نادرست آنلاین انجام می‌دهیم».
یکی از نمونه‌های اخیر یک عکس ویروسی بود که ظاهراً جرمی بوئن، خبرنگار بی‌بی‌سی را نشان می‌داد که «تظاهر می‌کرد» در خط مقدم است در حالی که یک زن اوکراینی گیج شده به نظر می‌رسید – در واقع این زن در حال فرار از منطقه بود.
بودجه فول فکت از کجا تامین می شود؟
بسیاری از این ادعاها به Full Fact از طریق برنامه بررسی واقعیت شخص ثالث فیس بوک اشاره می کنند.
کمتر از 35 درصد از بودجه 2.45 میلیون پوندی این خیریه در سال 2021 از طریق متا مادر فیسبوک، آلفابت مادر گوگل یا از همکاری بین غول های فناوری و شبکه بین المللی بررسی حقایق تأمین می شود.
نووتنی گفت: «الویت بزرگ ما در حال حاضر این است که تلاش کنیم تا جایی که ممکن است به یک پایه درآمد مختلط برسیم تا به جریان خاصی وابسته نباشیم.
“بنابراین ما خیرین بزرگی داریم، ما اهداکنندگان فردی داریم، ما از گوگل و متا پول می گیریم، به عنوان مثال، برای کار بررسی حقایق شخص ثالثمان… بدیهی است که هر چه تنوع بیشتری داشته باشید، بهتر است.”
این نشریه مبالغ هنگفتی را از منابع دیگر دریافت می کند. Luminate، یک سازمان غیرانتفاعی اهدایی توسط بنیانگذار Ebay که تعدادی از ابتکارات برای مبارزه با اطلاعات نادرست را تأمین مالی می کند، تقریباً 20٪ از درآمد Full Fact در سال 2019 را به خود اختصاص داد. در سال 2021، کمک های هدیه و کمک های کوچک از طرف افراد تقریباً 50٪ بیشتر بود. کمک مالی به فول فکت نسبت به گوگل.
فیس بوک به نظر می رسد فاصله گرفتن از سرمایه گذاری های بشردوستانه یا تجاری در اخبار، مانند ماه جولای پرداخت به ناشران آمریکایی را متوقف کرد برای محتوای اخبار خود در بخش اخبار، اما نووتنی گفت که نگرانی در مورد یک سرمایه‌دار واحد، انگیزه ایجاد تنوع را ایجاد نکرده است.
من فکر می کنم به عنوان یک قانون کلی، هرچه کمتر به یک جریان وابسته باشید، بهتر است – و بهتر به نظر می رسد.
“چون سوالی که شما می‌پرسید، سوالی است که همیشه از ما می‌پرسند – “چقدر مستقل هستید؟” و چیزهایی از این قبیل – منظورم این است که ما کاملاً از هیئت تحریریه همه سرمایه‌گذاران خود مستقل هستیم.”
به‌عنوان سازمانی که اغلب سعی می‌کند با اقتدار در مورد حقیقت و دروغ در سیاست صحبت کند، فول فکت با پرسش‌های منظمی از سوی شکاکان درباره استقلال سرمقاله‌اش مواجه می‌شود.
«اگر ما حتی به طور اتفاقی در مورد یک سرمایه‌دار بنویسیم، همیشه آن را در انتهای مقاله قرار می‌دهیم [article]. اما از آنجایی که یک سال سردبیر بودم، هرگز حتی یک گفتگو در مورد آن نداشتم [a conflict of interest]. تنها صحبت هایی که من گاهی داشته ام این است: “ما در مورد کسی می نویسیم که به ما کمک مالی می کند، چگونه مشخص کنیم که آنها هیچ ارتباطی با چک ندارند؟”
“ما آینده را بررسی نمی کنیم”
سازمان دارد شورایی که از لحاظ سیاسی متعادل باشداما واقعیت‌سنجی در مورد مسائل فلسفی‌تر مانند «نازی ها سوسیالیست نبودند” باعث اتهاماتی شد که گاهی اوقات از مسیر خارج می شود. چگونه فول فکت تصمیم می گیرد که کدام واقعیت نیاز به بررسی دارد؟
ما یک بحث دائمی داریم – آیا این برای ماست؟ آیا این چیزی است که باید وارد کنیم؟ اینها اصطلاحاتی است که ما در اسلک به صورت روزانه برای همه چیز استفاده می کنیم.
“یعنی ما حقایق را بررسی می کنیم. بنابراین ما باید با یک بیانیه شروع کنیم که باید یک بیانیه واقعی باشد و باید در مورد آن به نتیجه ای برسیم. ما مجبور نیستیم به این نتیجه برسیم که “این درست است، این اشتباه است” زیرا این امر بسیاری از کارهایی را که می توانیم انجام دهیم محدود می کند.
“اما ما بسیار واضح هستیم: برای مثال، ما آینده را بررسی نمی کنیم. ما اینجا نیستیم که در مورد امکان سنجی پیشنهادات صحبت کنیم. بنابراین، وقتی بحث رهبری را انجام دادیم، مثلاً، بسیاری از اظهارات واقعی را بررسی کردیم، اما اگر کسی بگوید، “ما قصد داریم X را انجام دهیم”، ما با “آیا این امکان پذیر است؟”
آیا بررسی واقعیت حتی کار می کند؟
تیگستردگی و تأثیر اطلاعات نادرست، و همچنین اثربخشی بررسی واقعیت به عنوان ابزاری برای مبارزه با آن، همچنان یک موضوع مبرم است.
در همان روزی که پرس گازت با نووتنی مصاحبه کرد، نیویورک تایمز مقاله ای را منتشر کرد توجه “اطلاعات نادرست در زبان های غیر انگلیسی قبل از ترم های میان ترم می چرخد” – و آزمایشگاه روزنامه نگاری نیمن هاروارد انتشار مجموعه ای از ادبیات دانشگاهی با عنوان «آیا ترس‌های «اینفودمیک» بیش از حد افزایش یافته بود؟
نووتنی گفت: “من فکر می کنم شواهدی وجود دارد که حقیقت سنجی می تواند تفاوت ایجاد کند.” اما پس از ورود به دنیای حقیقت‌سنجی حدود یک سال پیش، چیز عجیبی است.
«از آنجایی که «حقیقت‌سنجی» واژه‌ای پر سر و صدا است – مردم دیدگاه‌های خود را در مورد آنچه که می‌تواند باشد و محدودیت‌های آن دارند، دارند…
«وقتی صبح کار را شروع می کنیم و [we’re] با نگاهی به آنچه باید در طول روز درباره آن بنویسیم، چیزهای زیادی برای نوشتن مفید وجود دارد و با انجام آن کارهای خوبی انجام می شود.’
به همین دلیل است که نووتنی “کاملاً خوش بین هستم» که بررسی واقعیت ممکن است مهم باشد.
او گفت که سازمان از موضع «انتشار و دعا» به موضع «انتشار و عمل» نقل مکان کرده است – به این معنی که برای ایجاد تغییر در نتیجه بررسی واقعیت، به جای اینکه فقط امیدوار باشد که بسیاری از مردم می بینند، کارهایی را انجام می دهد. همانطور که اطلاعات اصلی را دیدید، “زیرا همیشه آن را در آنجا از دست خواهید داد”.
این فقط نوشتن حقیقت نیست – سپس به نوعی آن را در صورت آنها تکان دهید و آنها را وادار کنید تا کاری در مورد آن انجام دهند.”
راستی‌آزمایی خبرنگاران چیست؟
نووتنی در پاسخ به این سوال که وقتی فول فکت اصلاحاتی را که فکر می‌کند باید انجام شود، روزنامه‌ها چگونه واکنش نشان می‌دهند، گفت: «آنها تمایل دارند که به خوبی پاسخ دهند».
این سازمان یک مدیر مداخله دارد که زمان خود را تقریباً نصف بین درخواست اصلاحات از روزنامه ها و سیاستمداران تقسیم می کند. نووتنی خاطرنشان کرد که او “این تمایل دارد که واکنش بسیار سریعتر و مثبت تری از روزنامه ها دریافت کند تا سیاستمدارانی که می توانیم برای وادار کردن آنها به اصلاحات بجنگیم.»
در طول همه گیری کووید-19، فول فکت معتقد است که مطبوعات بهتر از حد انتظار عمل کرده اند.
نووتنی به یک تحلیل داخلی و منتشر نشده از گزارش‌های تحقیقاتی در روزنامه‌های سراسری اشاره کرد که این موسسه خیریه اخیراً انجام داده است و می‌گوید علیرغم مشکل تکراری همبستگی و علیت در تحقیقات، «بسیاری از گزارش‌ها خوب بودند».
“ما در آنجا مشاهده کردیم که در واقع نگرانی کمتری در مورد چیزهای مرتبط با کووید نسبت به موارد غیر مرتبط با کووید از آن نمونه داریم.”
در پاسخ به این سوال که آیا توصیه‌ای برای خبرنگاران برای گزارش دقیق‌تر دارد، او از ارائه آنها خودداری کرد زیرا آنها سعی می‌کنند این کار را انجام ندهند.به خبرنگاران بگویید که چگونه وظایف خود را انجام دهند.
ما هم روزنامه نگار هستیم و می دانیم که چقدر سخت است. و ما با مقالات خود همین روند را طی می کنیم – و هنوز هم گاهی اوقات آن را درست متوجه نمی شویم.
و ما همچنین می دانیم که بسیاری از روزنامه نگاران شاغل اغلب باید کاری را که انجام می دهند بسیار سریعتر از ما انجام دهند. ما این تجمل را داریم – و از خودمان تقاضا داریم – برای این چیزها وقت بگذاریم. یکی از روزنامه نگاران ما که اخیراً به ما ملحق شد، روزی هشت، ده داستان می نوشت. ما کاملاً فشار را تحمل می کنیم، بنابراین من نمی خواهم این کار را انجام دهم.
با این حال، او یک “درخواست محدود” به اشتراک گذاشت: “پاگر آمدیم درباره مقاله شما بپرسیم با ما تماس بگیرید – زیرا ما سعی نمی کنیم افراد را دستگیر کنیم و گاهی اوقات فقط یک سوال داریم.”
تصویر: واقعیت کامل