از بحران‌های مالی گرفته تا سوءرفتار جنسی، هک‌های سایبری و نقض داده‌ها تا دخالت بازیکنان بد، انواع رسوایی‌ها و محاکمه‌هایی که ممکن است برای شرکت‌ها، دولت‌ها و افراد رخ دهد، کم نیست.
خبرگزاری ها همه آنها را پوشش خواهند داد – و مانند مشاوران روابط عمومی ساعتی تلاش خواهند کرد تا به شرکت ها در مورد نحوه پاسخگویی از دیدگاه ارتباطات مشاوره دهند. اما هر از چند گاهی یک خبرگزاری با رسوایی خودش روبرو می شود. و یک معضل کاملاً جدید ایجاد می کند: او چگونه باید آن را پوشش دهد؟
برای روزنامه نگاران، درخواست آنها گزارش اخبار و خدمت به منافع عمومی است. در غیر این صورت اخلاق، بی طرفی و احترامی که به زحمت به دست آورده اند زیر سوال می رود.
برای روسای شرکت، وظیفه آنها حفاظت از آینده تجاری و اعتبار سازمان است – و موضوع را با حداقل توجه رسانه ها حل و فصل کنند. آخرین چیزی که آنها می خواهند این است که عناوین پرمخاطبی را منتشر کنند که می تواند توجه را به مشکلات جلب کند، سرمایه گذاران، مشتریان و کارمندان را بترساند و قیمت سهام را به شدت کاهش دهد.
متصل
خود پخش کننده ها: از شارپ تا شوفیلد
بی بی سی با چالش های شهرت غریبه نیست. وقتی صحبت از جیمی ساویل شد، سازمان “فرصت های توقف سوء استفاده را از دست داد”. هنگامی که نوبت به مارتین بشیر رسید، او پس از پنهان کردن بیش از 3000 ایمیل داخلی مرتبط با روزنامه نگار، با دادگاه اطلاعاتی روبرو خواهد شد. و شاهد بود که استقلال تحریریه آن زیر سوال رفته و ریچارد شارپ، رئیس هیئت مدیره، پس از اینکه مشخص شد شارپ نتوانسته اطلاعات خود را از امور مالی بوریس جانسون فاش کند و سعی کرده در ملاقات یک تاجر با نخست وزیر سابق میانجیگری کند، استعفا داد.
با این حال، با انتشار هر داستان، روزنامه نگاران آن تحقیقات ساویل، بشیر و شارپ را به طور طولانی پوشش دادند.
مانند بی‌بی‌سی قبل از آن، آی‌تی‌وی هم اکنون با دستکش خود در دستان گروه‌های تحریریه‌اش دست و پنجه نرم می‌کند، تیم‌هایی که در حال پوشش اتهامات مربوط به «فرهنگ سمی» در این صبح و خروج فیلیپ شوفیلد مجری قدیمی پس از مشارکت در گزارش شده است که رابطه عاشقانه با یک همکار جوان‌تر، روسای رسانه‌های او، هالی ویلوبی و آژانس YMU را گمراه کرده و آینده سریال و همکارش را در هاله‌ای از ابهام قرار داده است – هر تیتر یک سطح طاقت‌فرسا از جزئیات را ارائه می‌کند و هر یک از آنها این کار را انجام می‌دهند. یک بحران روابط عمومی باشد
محتوای شرکای ما
پخش در مقابل چاپ: اجتناب از کانون توجه
به یک معنا، آی تی وی و بی بی سی آزاد نیستند که جنجال های خود را پوشش ندهند. تحت نظارت آفکام، پخش‌کنندگان باید سطح مشخصی از بی‌طرفی و شفافیت را رعایت کنند. از آنجایی که بی‌بی‌سی توسط مالیات دهندگان تامین مالی می‌شود، همیشه با نظارت شدید عمومی مواجه بوده است.
به نظر می‌رسد که رسانه‌های چاپی آزادانه برای تعصب بیشتر، کمتر مجبور به پوشش بحران‌های روابط عمومی خود هستند. اما در شرایط مهم ممکن است به نفع آنها باشد. برای مثال، پس از جنگ در اوکراین و افزایش توجه به رابطه جانسون با صاحبش، الیگارش روسی، یوگنی لبدف، ایونینگ استاندارد تفسیر لبدف را منتشر کرد تا به خوانندگان و احتمالاً شرکای تجاری خود اطمینان دهد.
با این حال، در مورد اخیر دیگری، گاردین هنوز مستقیماً ادعاهایی مبنی بر “پوشاندن” جنجال #MeToo ستون نویس Observer، نیک کوهن، علیرغم اینکه تحت تحقیقات خارجی قرار دارد و از قربانیان عذرخواهی کرده است، گزارش نکرده است.
شفافیت به عنوان یک استراتژی روابط عمومی: چگونه روسای رسانه می توانند به یک بحران واکنش نشان دهند
ممکن است دوگانگی به نظر برسد، اما در پاسخ ITV به اسکافیلد، شهرت وجود دارد – اگر نه یک استراتژی مستقیم روابط عمومی – و تعدادی درس برای مدیران رسانه‌ای که با چالش‌های مشابهی روبرو هستند، وجود دارد.
با تأکید بر اینکه ITV، آژانس او و اعتماد شاهزاده اسکافیلد را رها کرده اند، ITV از ستاره سابق خود فاصله گرفت (حتی در حالی که انکار قاطعانه او از یک فرهنگ سمی را برجسته کرد و از آن استفاده کرد).
با انتشار این مطلب که ITV قبلا “هیچ مدرکی” دال بر تخلف پیدا نکرده بود، ادعای همکار هالی ویلوبی مبنی بر بی اطلاعی او و یافتن دروغ های ادعایی “آزاردهنده” و اینکه “امروز صبح ادامه خواهد داشت”، ITV کنترل روایت را دوباره به دست گرفت و این ناآگاهی را تأیید کرد. و دفاع از دیگر وسایل نقلیه ستاره.
در نهایت، با انتشار بیانیه کامل رئیس ITV، Dame Caroline McCall، صحبت با نمایندگان مجلس در طول جلسه استماع کمیته که مک کال را انکار کرد سازمان “چشم خود را بسته است” و اعلام کرد که وکلا در مورد آن تحقیق خواهند کرد، ITV شفافیت، پاسخگویی و همکاری را ارائه می دهد.
اعلام یک تحقیق مستقل و خارجی نیز چندین نتیجه اضافی دارد. هنگامی که فرد متخلف یک شخصیت برجسته باشد، ممکن است شرکت‌ها برای نشان دادن اینکه تحقیقات داخلی عاری از سوگیری یا نفوذ هستند، دشوار باشد. بازرسان داخلی ممکن است احساس کنند که قادر به تحقیق از مافوق خود بدون ترس از عواقب نیستند – یا ممکن است به سادگی در نظر گرفته شوند که استقلال ندارند (صرف نظر از شدت تحقیق).
با آوردن یک متخصص خارجی، مانند یک شرکت حقوقی (یا، در مورد گاردین، مشاور محل کار هاولت ویلیامز)، برای تحقیق، بازپرس به نظر منصفانه و عینی عمل می کند.
ثانیاً، اکنون که می‌تواند بگوید “تا زمانی که بررسی کامل نشده است اظهار نظر بیشتر اشتباه است”، سازمان می‌تواند برای خود زمان بخرد تا برای نتیجه بازبینی آماده شود (در آن زمان جنون رسانه‌ای خاموش خواهد شد). در نهایت، در مورد ITV، که در آن قیمت سهام بیش از 2٪ کاهش یافت، اعلام یک بررسی ممکن است باعث اطمینان شهر شود و قیمت سهام به سرعت بهبود یابد.
چقدر شفافیت زیاد است؟
برخی از کاربران رسانه احساس کردند که پوشش ITV اغراق آمیز است. نظرات زیادی در شبکه های اجتماعی منتشر شده است، از جمله اینکه گفته شده «فقط» یک مجری تلویزیون بوده و گفته می شود هیچ جرمی مرتکب نشده است. نگران‌کننده‌تر، دیگران از واژه‌های «شکار جادوگر» با این پیشنهاد استفاده کرده‌اند که اگر رابطه اسکافیلد دگرجنس‌گرا بود، واکنش‌ها کمتر بود.
برخی احساس کردند که پاسخ ITV که تا حدی توسط هالی ویلوبی و سایر مجریان روز ارائه شد، خام و ریاکارانه بود. اما از برخی جهات، This Morning نتوانست برنده شود. این استعداد نمی‌توانست غیبت ناگهانی اسکافیلد، مجری قدیمی که به مدت 20 سال در قلب هویت سریال قرار داشت را تصدیق نکند.
اما در حالی که Newsnight برای مثال، تیم احتمالاً شارپ را شخصاً نمی‌شناخت و بنابراین از شکاف شرکتی/سرمقاله هنگام گزارش در مورد او استفاده کرد، احساسات مشهود آلیسون هاموند در این مورد باعث شد که ITV متهم به “آسیب زدن” به همکارانی شود که اکنون باید از اسکافیلد متمایز شوند. با این حال، فقدان احساسات Willoughby نیز مورد تمسخر قرار گرفت. شاید بهتر بود این صبح برای تابستان از روی آنتن می رفت و به موقع با ظاهر و تیمی جدید برمی گشت.
اگر بتوان چیزی از این موضوع برداشت، شاید این باشد که در حالی که روزنامه نگاران و مشاوران روابط عمومی یک سازمان رسانه ای ممکن است اهداف متفاوتی را در هنگام گزارش از خود و ذینفعان مختلف در ذهن داشته باشند (از تنظیم کننده ها گرفته تا مطبوعات و مردم تا بازارها و تجارت). شرکا)، نتیجه یکسان است. زیرا برای هر دو، خبر رگ حیات سازمان رسانه ای است و چه چیزی آن را حفظ می کند – و اگر خبری نباشد، بحران چیست؟
پست الکترونیک [email protected] برای اشاره به اشکالات، ارائه نکات داستانی، یا ارسال نامه ای برای انتشار در وبلاگ صفحه نامه ما.