دادگاه عالی اعلام کرده است که «شواهد محکمی» وجود دارد که نشان می‌دهد جمع‌آوری اطلاعات غیرقانونی در روزنامه‌های Mirror Group (MGN) «گسترده» بوده است، زیرا محاکمه هک در حال انجام به پایان خود نزدیک می‌شود.
دادگاه روز سه‌شنبه شروع به استماع سخنان پایانی وکلای دادگستری در پرونده تعدادی از افراد، از جمله دوک ساسکس، علیه ناشر روزنامه تبلوید به دلیل فعالیت غیرقانونی در عناوین آن، دیلی و ساندی میرر و ساندی پیپل کرد.
هری، 38 ساله، از MGN برای غرامت شکایت می کند و ادعا می کند که روزنامه نگاران تبلوید در روش هایی از جمله هک تلفن، به اصطلاح “تاهین” یا به دست آوردن اطلاعات با فریب و استفاده از بازرسان خصوصی برای فعالیت های غیرقانونی دست داشته اند.
او یکی از چهار “شاکی نماینده”، به همراه بازیگر مایکل ترنر، معروف به مایکل لو ول، معروف به کوین وبستر در خیابان تاج گذاری، نیکی ساندرسون بازیگر و همسر سابق پل وایت هاوس، فیونا وایتمن است.
دادگاه رسیدگی کرد که شکایات آنها از سال 1991 تا حداقل سال 2011 را شامل می شود.
یافته‌های قاضی جاستیس فانکورت در رابطه با این چهار نفر برای تعیین نتیجه ده‌ها ادعای مطرح شده توسط دیگران علیه MGN – از جمله بازیگر ریکی تاملینسون، دارایی جورج مایکل خواننده فقید، یک فوتبالیست و مجری تلویزیونی سابق، مورد استفاده قرار خواهد گرفت. یان رایت و شریل خواننده Girls Aloud.
MGN تا حد زیادی این ادعاها را رد کرده و رد کرده است که هر یک از مقالاتی که از آنها شکایت کرده است نتیجه هک تلفن بوده است، در حالی که معتقد است که اکثریت قریب به اتفاق از سایر فعالیت های غیرقانونی ناشی نشده است.
محتوای شرکای ما
ناشر تعداد محدودی اعترافات نادرست را علیه دوک، ساندرسون و وایتمن انجام داد، که ناشر از این بابت عذرخواهی کرد و پذیرفت که آنها مستحق برخی خسارت خواهند بود، اما اکثر ادعاهای آنها و کل پرونده ترنر را رد کرد.
دیوید شربورن، نماینده هری و سایر مدعیان، روز سه شنبه به دادگاه گفت که “شواهد محکم کافی” برای اثبات اینکه فعالیت غیرقانونی “گسترده” در MGN است وجود دارد.
او گفت که روش‌های غیرقانونی کسب اطلاعات «تجارت این روزنامه‌ها در طول دوره» بوده است و آنها را «روش عملیاتی» روزنامه‌نگاران توصیف کرد.
شربورن در دادگاه گفت: «این روش‌ها ابزارهای آزمایش‌شده و آزمایش‌شده تجارت تبلوید بودند.
این وکیل استدلال کرد که هیئت مدیره و بخش حقوقی MGN، “همان افرادی که وظیفه آنها اداره این شرکت عمومی بود” از جمع آوری اطلاعات غیرقانونی گسترده “به خوبی آگاه بودند”.
شربورن گفت که قاضی می تواند از «تصمیم فوق العاده» MGN برای عدم احضار «شاهدان کلیدی» در طول محاکمه، استنباطات «سوء» بگیرد.
او گفت که دوک ساسکس، ساندرسون، ترنر و وایتمن علیرغم “فشار و ناراحتی آشکاری که باعث شده دوره های دشوار زندگی خود را دوباره تجربه کنند” در دادگاه شهادت داده اند.
شربورن ادامه داد: «آنچه به همان اندازه مهم بود کسانی بودند که برای شهادت نیامدند.
او در استدلال‌های کتبی گفت: «در ادعاهای فردی در مورد منشأ مقالات شکایت شده و سایر (جمع‌آوری غیرقانونی اطلاعات) غیرمرتبط با مقالات، شواهد ارائه شده توسط MGN وجود نداشت.
پیرز مورگان، سردبیر سابق Mirror، از جمله “غایب قابل توجه” از جایگاه شاهد بود
شربورن به دادگاه گفت که MGN طی یک محاکمه 6 هفته ای به اتهامات 20 ساله و مرتبط با 100 مقاله مختلف “فقط سه روزنامه نگار” را فراخواند.
او گفت: “نه هملت بدون شاهزاده دانمارک، بلکه هملت بدون کل دربار سلطنتی.”
این وکیل در استدلال های کتبی گفت که از هر چهار ادعا “غیبت های قابل توجهی” وجود دارد و به فهرستی متشکل از بیش از 20 نفر اشاره کرد که مدرکی ارائه نکردند که هفته گذشته توسط قاضی قرائت شد و شامل سردبیران سابق MGN، پیرز مورگان و. نیل والیس.
شربورن به دادگاه گفت که ناشر «هیچ توضیح مثبتی» در مورد اینکه چرا برخی از شاهدان احضار نشده اند ارائه نکرده است و آن را به عنوان «حفره خالی در پرونده آنها» توصیف کرد.
او موضع MGN را مبنی بر «متناسب» با رویکردش به شواهد و اینکه غیبت مورگان سردبیر سابق Mirror «پرهیز از یک نمایش فرعی است که توجه را از موضوعات دیگر در پرونده منحرف می‌کرد» مخالفت کرد.
شربورن در مورد مورگان و همچنین درباره نظرات والیس، سردبیر سابق مردم گفت: «اگر چیزی باشد، نمایش فرعی توسط او ایجاد شده است. در دادگاه”.
شربورن گفت که موضع MGN “کاملاً غیرقابل دفاع” است، و افزود که حقایق پرونده هر یک از “بهانه‌های” ناشر را برای اینکه چرا برخی از روزنامه‌نگاران به عنوان شاهد احضار نشده‌اند، “تضعیف” می‌کند.
این وکیل گفت دو یا سه سال است که “ادعاهای روشن” در مورد مورگان در این پرونده وجود دارد، اما او “انتخاب کرده است که اظهارات خود را خارج از این دادگاه محدود کند.”
در استدلال‌های کتبی، شربورن گفت: «رویکرد MGN به‌جای فراخوانی این شاهدان مهم، عملاً عقب‌نشینی و وادار کردن شاکیان برای اثبات پرونده‌های خود بر اساس افشای کاملی است که از طریق درخواست‌های کشف مکرر – مقاومت شده – دریافت کرده‌اند. “
وی با بیان اینکه دادگاه باید بدون احضار هیچ یک از خبرنگارانی که در تهیه اکثر داستان ها دخیل بوده اند، عملاً به این نتیجه برسد که از راه های غیرقانونی به دست آمده است، افزود: به طور خلاصه، بدون شواهد زنده، هیچ چیزی نمی تواند نتیجه را نفی کند. فعالیت غیرقانونی.”
این وکیل دادگستری افزود: «برای دادگاه هر رویکردی غیر از آنچه در بالا ذکر شد، به معنای پاداش دادن به امتناع MGN از احضار شهود مهم با قرار دادن آن در موقعیتی سودمندتر از مدعیانی است که از حق سؤال از روزنامه نگاران در مورد این موضوع محروم شده اند. مقالات و اسناد MGN متکی است.
اگرچه مدعیان – که به هیچ وجه حتی متهم به رفتار غیرقانونی یا غیرصادقانه نیستند – در واقع در دادگاه حضور داشتند و مورد بازجویی بسیار چالش برانگیز، ناراحت کننده و در برخی موارد تشدید کننده قرار گرفتند.
او گفت که این شامل «پیشنهاد تحریک‌آمیز مبنی بر اینکه دوک ساسکس می‌خواسته هک شود» و همچنین «اشاره‌های مکرر بی‌مورد به عکس‌های مدل خانم ساندرسون در لباس‌های زیرش» است.
شربورن گفت که این پرسش همچنین شامل “بازجویی بسیار مداخله جویانه” از وایتمن در مورد دوره درمان سرطان و شکست ازدواجش با وایت هاوس و همچنین “بازجویی به همان اندازه مداخله جویانه و گمانه زنی از آقای ترنر در مورد دستگیری او به دلیل یک جرم جنسی جدی و او بود.” تلاش می کند تا با پیامدهای یک دوره آسیب زا در زندگی خود مقابله کند.
وی افزود: تاثیر این بازجویی متقابل بر هر یک از مدعیان در زمان وقوع آن مشهود بود.
شربورن به دادگاه گفت که MGN در مجموع «میلیون‌ها» را برای بازرسان خصوصی در طول دوره مورد شکایت هزینه کرده است و «مدیریت مالی» MGN «خوب می‌دانست» که این اطلاعات «غیرقانونی» به دست آمده است.
او همچنین گفت که یافته‌هایی که در حکمی در سال 2015 در تنها محاکمه غیرقانونی جمع‌آوری اطلاعات در MGN به دست آمد، «پایه‌ای محکم» بود که قاضی می‌توانست بر اساس آن نتیجه‌گیری کند.
MGN می گوید که شاهزاده هری باید حداکثر 500 پوند غرامت دریافت کند
اندرو گرین کی سی، برای MGN، در ارسال های کتبی منتشر شده در ابتدای بحث پایانی گفت که “اکثریت قریب به اتفاق” سوابق پرداخت ها به اشخاص ثالث یا بر هری تاثیری ندارد، به جمع آوری غیرقانونی اطلاعات، مربوط به پرس و جوهای قانونی یا انجام نمی شود. مربوط به مقالات در ادعای voivodeship نیست.
گرین گفت: “فقط یک مورد از جمع آوری غیرقانونی اطلاعات در رابطه با دوک ساسکس در فوریه 2004 وجود داشته است.”
وی ادامه داد: در این مورد، دوک ساسکس باید حداکثر 500 پوند دریافت کند، با توجه به اینکه تنها فاکتوری که به آن اشاره می شود برای استعلام های موردی جداگانه است و مقدار کمی در فاکتور (75 پوند) نشان می دهد که استعلام ها محدود بوده است.
در آغاز محاکمه در ماه مه، گرین گفت که ناشر به خاطر این مناسبت از دوک “بی قید و شرط” عذرخواهی می کند و او پذیرفت که مستحق “غرامت مناسب” است.
این وکیل گفت که پذیرفته شده است که یک بازپرس خصوصی توسط یک روزنامه نگار MGN در The People به طور غیرقانونی اطلاعاتی را در مورد فعالیت های خود در یک شب در فوریه 2004 در کلوپ شبانه Chinawhite جمع آوری کند.
او به دادگاه گفت: “MGN نمی داند این اطلاعات به چه چیزی مربوط می شود، اگرچه به وضوح ارتباطی با رفتار او در کلوپ شبانه دارد.”
وی افزود: در غیر این صورت اتهامات مذکور تکذیب و یا در موارد متعددی پذیرفته نشده است.
این وکیل گفت که مقاله ای در پیپل در فوریه 2004 منتشر شده بود که “به خاطره زنی که هری با آن وقت می گذراند” در باشگاه منتشر شد.
گرین بعداً به دادگاه عالی گفت که این یکی از 33 ماده ای نیست که برای محاکمه در ادعای هری انتخاب شده است، “بنابراین ادعا نمی شود که این دستورالعمل منجر به انتشار اطلاعات شخصی او شده باشد”.
گرین با پرداختن به این 33 مقاله در ارسال های پایانی مکتوب خود گفت که شواهد نشان نمی دهد که آنها در نتیجه فعالیت غیرقانونی نوشته شده اند و بنابراین هری حق دریافت غرامت را ندارد.
این وکیل دادگستری افزود: اگر بر خلاف موضع MGN، دادگاه تشخیص دهد که هر یک از مقالات محصول فعالیت غیرقانونی است، ما … پاداش مناسب برای مقالات در نظر گرفته ایم.
“در بیشتر موارد هنوز صفر است: فقط اطلاعات شخصی دوک ساسکس نبود.”
این ارقام پیشنهادی برای جوایز بالقوه در صورتی که مشخص شود محصول جمع‌آوری اطلاعات غیرقانونی است، تا سقف 5000 پوند برای مقاله‌ای از سال 2000 در مورد آسیبی که هری متحمل شده است، می‌شود.
گرین در اظهارات پایانی مکتوب خود بعداً گفت که دوک حق دریافت خسارت برای رنج را ندارد و او “رنج خاص” ناشی از اقدامات نادرست ادعایی MGN را شناسایی نکرده است.
این وکیل دادگستری گفت: «او تنها موفق شده است هویت خود را بر هم بزند و مزاحمت عمومی را که سال‌هاست از سوی هر رسانه ملی و بین‌المللی با آن مواجه بوده است، خشمگین کند.
گرین افزود که هیچ دلیلی وجود ندارد که باور کنیم دوک قربانی هک تلفن “گهگاهی، از روی عادت یا حتی یک بار” شده است.
این وکیل دادگستری اضافه کرد: با توجه به میزان نفوذ رسانه ای فوق العاده ای که دوک ساسکس در طول زندگی خود به دلیل موقعیتی که در جامعه دارد، نمی توان احساس همدردی شدیدی نکرد.
با این حال، احراز اینکه فردی قربانی نفوذ عمومی و گسترده رسانه‌ای است که منجر به اثرات نامطلوب مطبوعاتی می‌شود، با احراز اینکه وی قربانی شنود غیرقانونی پست صوتی و سایر جمع‌آوری غیرقانونی اطلاعات از سه عنوان روزنامه خاص است، نیست. ‘
آقای قاضی فانکورت تصمیم خود را در تاریخ بعدی اعلام خواهد کرد.
پست الکترونیک [email protected] برای اشاره به اشکالات، ارائه نکات داستانی، یا ارسال نامه ای برای انتشار در وبلاگ صفحه نامه ما.