دو شرکت Dyson ادعای افترا علیه کانال 4 و تهیه کننده اخبار کانال 4 ITN را به دادگاه استیناف برده اند.
موسس این شرکت ها، سر جیمز دایسون، دیگر از طرف خود شکایت نمی کند، زیرا یک قاضی دادگاه عالی گفت که گزارش های پخش کننده او را بدنام نکرده است.
Dyson Ltd، شرکت بازرگانی این برند در بریتانیا، و Dyson Technologies Ltd، که دارای حقوق مالکیت معنوی، فناوری و برند Dyson است، از کانال 4 و ITN به دلیل گزارش خبری کانال 4 که در 10 فوریه 2022 پخش شد شکایت کردند.
این گزارش ادعاهایی مبنی بر استثمار در یک کارخانه مالزیایی که سازنده جاروبرقی را تامین می کرد، بیان می کند و نشان می دهد که کارگران قصد دارند از دایسون به دلیل سهل انگاری شکایت کنند.
یک قاضی دادگاه عالی سال گذشته دریافت که این پخش به Dyson Ltd یا Dyson Technologies Ltd مربوط نمی شود، بنابراین نمی توان آنها را بدنام کرد، اما سخنگوی Dyson اظهار داشت که “ادعاهای گمراه کننده و افتراآمیز” در مورد این شرکت ها مطرح شده است.
هیو تاملینسون کی‌سی، نماینده شرکت‌های دایسون، روز سه‌شنبه به دادگاه استیناف گفت: «سوالی که باید پرسیده شود، سوالی ساده است و اکنون غیر قابل بحث به نظر می‌رسد، و آن این است که آیا پخش به‌طور منطقی باعث شد تا افراد آشنا با تجدیدنظرخواهان باور کنند که آنها شرکت های دایسون قاضی آن آزمون را اعمال نکرد.
«بیننده معقول معمولی» در خبر شبکه چهار
تاملینسون گفت که اگرچه آقای قاضی نیکلین از دادگاه عالی در نظر گرفته بود که «بیننده معمولی معقول» چه نتیجه‌گیری می‌کند، اشتباه است که به او پیشنهاد کنیم که بنشیند و اخبار کانال 4 را تماشا کند و سعی کند بفهمد کدام بخش از ساختار شرکت دایسون درگیر است. .
محتوای شرکای ما
درعوض، تاملینسون گفت، آنها از دانش سطحی خود در مورد شرکت برای “تفسیر دادن استفاده خواهند کرد — و ما می گوییم تصوری که آنها می دهند… این است که آنها [the appellant companies] موضوع این انتقال هستند». آنها همچنین فکر می کردند، او پیشنهاد کرد، “دایسون، چه کار می کنی، این وحشتناک است.”
او گفت که قاضی دیوان عالی “تحلیل معقولی” در مورد اینکه “کدام شرکت می تواند در چه فعالیت هایی شرکت کند” انجام داده است [but] این کاری نیست که یک خواننده معقول انجام می دهد.
در این برنامه چندین بار ذکر شده که دایسون یک شرکت بریتانیایی است. در مقدمه آمده است: «شعار دایسون «جاروبرقی که هرگز مکشش را از دست نمی‌دهد» است، اما این برند بریتانیایی به دنبال رفتار ادعایی با کارگرانش توسط ATA، یک شرکت مالزیایی که به تولید جاروبرقی‌های پیشرفته Dyson کمک کرد، اعتبار خود را از دست داده است. و فیلتر هوا.»
صداپیشگی با بیان اینکه دایسون یک نام جهانی و یک شرکت پیشرو در بریتانیا است، در پایان این گزارش افزود: تولید کننده جاروبرقی مورد علاقه بریتانیا [is] او باید آبروی خود را پاک می کرد.
تاملینسون گفت: «ما می گوییم که یک بیننده منطقی معمولی با یک یا چند مورد از آنها آشنا شده است [companies] باور می کرد که این شرکت انگلیسی است و به درستی باور می کرد که این شرکت انگلیسی است که مورد شکایت قرار می گیرد. گفته می‌شود دو شرکتی که این ادعا را مطرح می‌کنند، تنها شرکت‌هایی در گروه Dyson هستند که با مشتریان بریتانیایی تعامل دارند.
تاملینسون با اشاره به حکم دادگاه عالی که در آن آقای قاضی نیکلین گفت که پرونده دایسون “تا حدودی مبهم” است، زیرا آنها ساختار شرکتی گروه را توضیح نداده بودند، تاملینسون گفت: “ما فقط این را درک نمی کنیم. ما به نمایندگی از همه شرکت های گروه Dyson ادعا نمی کنیم. ما توضیح نمی دهیم که این گروه چگونه کار می کند. ما از دیدگاه یک خواننده منطقی متوسط به آن می پردازیم، و اضافه می کنیم که آنها “هیچ نظری” در مورد ساختار شرکت ندارند.
تاملینسون در پاسخ به سوال هیئت تجدید نظر که آیا می توان گفت که پخش به شرکت ها مربوط نمی شود زیرا از نام کامل شرکت آنها استفاده نشده است، تاملینسون گفت که “اصلاً تحلیل درستی نیست” و کاملاً به آنچه بیننده به طور منطقی شناخته شده فکر می کند بستگی دارد.
قاضی دادگاه عالی دریافت که آیا دایسون ادعایی داشته است به “وضعیت واقعی نهایی” بستگی دارد. اما تاملینسون گفت: «ما می گوییم این راه اشتباه است.
«وضعیت واقعی نهایی مهم نیست. این چیزی است که بیننده باهوش وضعیت واقعی را درک می کند.»
Adam Wolanksi KC، نماینده کانال 4 و ITN، گفت که آقای جاستیس نیکلین تست صحیح “خواننده معقول معمولی” را انجام داده است.
او با قاضی اصلی موافقت کرد که نمی توانست به این نتیجه برسد که پخش به طور خاص مربوط به Dyson Ltd یا Dyson Technologies Ltd است.
او گفت که «این امر غیرممکن خواهد بود [Mr Justice Nicklin] برای پیدا کردن [the broadcast] بر اساس اطلاعات ارائه شده به وی، به این شاکیان شرکتی خاص مراجعه کرد.
وی خاطرنشان کرد که در این گزارش ادعا نشده است که “مصرف کنندگان در مورد جاروبرقی یا پاره شدن یا هر چیز دیگری گمراه می شوند … [it is] در مورد یک شرکت تامین کننده و اینکه دایسون با کدام شرکت تامین کننده رابطه دارد… سوال قاضی این است که آن شرکت کیست. پاسخ: نمی دانم، به من نگفته اند، شاکیان این اطلاعات را به من نمی دهند.
وولانسکی در پاسخ به سوال داوران تجدیدنظر درباره تاکید نمایش بر این که دایسون یک شرکت بریتانیایی است، گفت: “این نمایش از یک “برند بریتانیایی”، یک “شرکت بریتانیایی” نام می برد، اما یافته قاضی این است که تمرکز واقعی نمایش بر این ارتباط است. ” با تامین کننده در مالزی. وی افزود: اشاره ای به “شرکت انگلیسی” وجود دارد اما این مدت طولانی است.
حکم متعاقباً منتشر خواهد شد.
پست الکترونیک [email protected] برای اشاره به اشکالات، ارائه نکات داستانی، یا ارسال نامه ای برای انتشار در وبلاگ صفحه نامه ما.