در 19 فوریه 2020، آنیشا ویدال گارنر 20 ساله عصر در حال قدم زدن به خانه بود. او در حال عبور از جاده، با یک ماشین تندرو که چندین بار چراغ قرمز را روشن کرده است، برخورد می کند. او در دم جان باخت.
این اتفاق غم انگیز و تکان دهنده در دوربین مداربسته یکی از فروشگاه های محلی ثبت شده است. خبرنگاران میل آنلاین متعاقباً این فیلم را خریداری کردند تا برای میلیون ها خواننده در وب سایت خود منتشر کنند.
پلیس از روزنامه می خواهد که منتشر نشود. اداره پست به هر حال این کار را کرد. مادر آنیشا، مندی گارنر، دقیقاً یک ساعت به او اخطار داده شد که آخرین لحظات دخترش به‌عنوان طعمه کلیک در فضای مجازی منتشر می‌شود.
مندی بر اساس بند 4 کد ویراستاران، تداخل با غم و اندوه، به IPSO شکایت کرد. پس از چندین ماه مکاتبه با میل، با وساطت IPSO، شکایت به کمیته شکایات IPSO ارجاع شد. هر ناظر گاه به گاه فکر می کند که این کار بیهوده ای است. IPSO تصمیم گرفت (تصمیم کامل) که هیچ تخلفی رخ نداده است.
واضح است: نظر IPSO این است که انتشار فیلم لحظات منتهی به مرگ یک زن جوان، دخالت در غم و اندوه خانواده او نیست.
این مورد به طرز منحصر به فردی وحشتناک بود. اما رفتار IPSO با مندی و شکایت او چنین نبود.
محتوای شرکای ما
تحقیقات Hacked Off نشان داد که در سال 2020 رسیدگی به شکایت IPSO به طور میانگین بیش از پنج ماه طول کشید. در طول این مدت، از متقاضیان انتظار می رود که با صفحات و صفحات مکاتبات ناشر در ارتباط باشند. جای تعجب نیست که تنها در سال 2020، 1571 شکایت به سادگی رد شد.
کسانی که مصمم به تکمیل این روند عذاب آور بودند به سختی موفق تر بودند. در سال 2020، IPSO تنها 0.3 درصد از شکایات دریافتی را به طور کامل تایید کرد. احتمال برنده شدن جایزه بخت آزمایی Euromillions بیشتر است.
IPSO ممکن است استدلال کند که این آمار احتمالاً شامل شکایات تکراری در مورد عدم دقت یا تبعیض است. اما حتی در موارد شخصی مانند مداخله غم و اندوه، نرخ تجدید نظر تایید شده کمتر از 3٪ است.
چرا IPSO اینقدر بی اثر است؟ زیرا این سازمان عملاً یک سازمان جلویی است و قدرت واقعی در اختیار صنعتی است که مدعی تنظیم آن است.
قوانین آن بدون موافقت هیئت حاکمه آن، شرکت تامین مالی نظارتی (RFC) که از گروهی از مدیران روزنامه ها و سیاستمداران تشکیل شده است، قابل تغییر نیست.
استانداردهای آن توسط کمیته فرعی RFC به نام کمیته کد سردبیران، نهادی که اکثریت سردبیران روزنامه را دارد، نظارت می کند.
بنابراین با IPSO، روزنامه ها فقط تکالیف خود را علامت گذاری نمی کنند. آنها همچنین تکالیف را تنظیم می کنند و تابلوهای امتحانی را مدیریت می کنند. جای تعجب نیست که نتایج IPSO تا این حد ضعیف است.
موضوع بررسی استانداردها را در نظر بگیرید: IPSO در هشت سال فعالیت خود دقیقاً صفر راه اندازی نکرده است. و این به دلیل عدم وجود شواهد مبنی بر تخلف نیست.
به عنوان مثال، تایمز در کمتر از دو سال چهار مسلمان را بدنام کرد. تلگراف مسئول بسیاری از ادعاهای گمراه کننده یا نادرست در مورد تغییرات آب و هوا و کووید است. گزارش های کمی از مداخله غم و اندوه به جز مندی وجود دارد. اما بدون تحقیق
جای تعجب نیست که از بین 37 کشور اروپایی، بریتانیا از نظر اعتماد عمومی به مطبوعات در رتبه 32 قرار دارد.
در مورد تبعیض، IPSO حتی یک شکایت نژادپرستی یا تبعیض جنسی را علیه یک روزنامه ملی تایید نکرده است.
طبق گزارش IPSO، روزنامه‌های سراسری ما حتی یک مورد از پوشش نژادپرستانه یا جنسیتی که مستحق حکم نامطلوب باشد، مقصر نبوده‌اند.
مثال‌های زیادی وجود دارد که نشان می‌دهد چگونه، ده سال پس از Leveson، استانداردهای مطبوعات بهبود نیافته‌اند – و سابقه متأسفانه IPSO بخش بزرگی از مشکل است.
اما همه اخبار بد نیستند: به لطف لوسون، در دهه گذشته پیشرفت قابل توجهی حاصل شده است.
Impress، رگولاتور مستقل، اکنون بیش از صد عضو دارد که بیشتر از IPSO است.
برخلاف IPSO، Impress تحقیقات استانداردی را – به طور پیشگیرانه در حداقل یک مورد – و حتی یک ناشر را از رگولاتور اخراج کرده است.
این چیزی است که مقررات صالح به نظر می رسد.
تعداد فزاینده ای از ناشران نیز وجود دارد که مایل به دفاع از آزادی مطبوعات و استانداردهای بالا هستند. سازمان‌هایی مانند انجمن رسانه‌های مستقل و بنیاد اخبار منافع عمومی کار مهمی را برای حمایت از این بخش حیاتی از بخش رسانه‌های خبری انجام می‌دهند.
اما هنوز راه زیادی در پیش است.
عضویت Impress، اگرچه رو به رشد است، اما تمایل دارد ناشرانی را جذب کند که هویت اخلاقی دارند و احتمالاً استانداردهای بالایی را صرف نظر از وضعیت تنظیم شده خود رعایت می کنند، در حالی که ناشران کمتر مسئولیت پذیر، از ترس پاسخگویی که مقررات قوی به همراه دارد، از ثبت نام خودداری می کنند. در نتیجه، ناشرانی که کمترین نیاز به مقررات دارند، به خوبی تنظیم می شوند و آنهایی که بیشتر به آن نیاز دارند کمترین پاسخگو هستند.
البته، بسیاری از ناشران خارج از سیستم Leveson – از جمله روزنامه مطبوعات، برای مثال – روزنامه نگاری با کیفیتی تولید می کنند که استانداردهای اخلاقی بالایی را رعایت می کند.
اما ناشران دیگر این کار را نمی‌کنند، و ما معتقدیم که عموم مردم باید حق قضاوت مستقل و رفتار عادلانه را داشته باشند، زمانی که ناشران استانداردهای خود را نقض می‌کنند، به عنوان بخشی از یک سیستم مقرراتی که همچنین از آزادی مطبوعات محافظت و حفظ می‌کند.
IPSO از دو جنبه شکست می خورد. دخالت سیاستمداران لرد بلک در RFC، لرد تریزمن در پنل انتصابات IPSO و لرد فالکز به عنوان رئیس IPSO تهدیدی برای آزادی مطبوعات است و روزنامه‌نگاری منافع عمومی را به خطر می‌اندازد. به ویژه آن چه که به دنبال بررسی دقیق حزب حاکم است که لرد بلک عضو آن و لرد فالکز عضو سابق آن است.
خطرناک تر از آن، IPSO همچنین نمی تواند به طور موثر نقض کد خود را تحریم کند.
تا زمانی که همه ناشران اصلی به یک تنظیم کننده مستقل مانند Impress ملحق شوند، هیچ انگیزه ای برای ناشران برای اقدام غیراخلاقی وجود نخواهد داشت.
ده سال پس از Leveson، چارچوبی که او توصیه کرد با موفقیت راه اندازی شد و اکنون بیش از صد ناشر به طور مستقل تنظیم شده است. اما مطبوعات ملی همیشه بدترین مقصر بوده اند و امتناع آنها از عضویت در این چارچوب به این معنی است که قربانیان سوء استفاده از مطبوعات بهتر از آنها در کمیسیون شکایات مطبوعاتی بی اعتبار نبوده اند.
نحوه واکنش سیاستمداران و دولت‌ها به این شکست در تعیین اینکه آیا استانداردهای مطبوعات در ده سال آینده بهبود می‌یابد بسیار مهم است.
[Agency boss: Journalists face ‘endless legals and daily abuse’ post-Leveson]
پست الکترونیک [email protected] برای اشاره به اشکالات، ارائه نکات داستانی، یا ارسال نامه ای برای انتشار در وبلاگ صفحه نامه ما.