وکیل آرون بنکس در ادعای افترا علیه روزنامه نگار کارول کادولادر استدلال کرده است که آزمون آسیب جدی برای افترا باید یک “تمرین یکباره” باشد و نباید پس از تغییر شرایط دوباره مورد بررسی قرار گیرد.
این وکیل دادگستری همچنین به حکم قاضی دادگاه عالی مبنی بر اینکه توییتی درباره اهداکننده برگزیت به او آسیب جدی وارد نکرده است، اعتراض کرد زیرا برای پیروان Cadualadr که نظر آنها «برای او مهم نبود» ارسال شده بود.
در ماه ژوئن، اهداکننده برگزیت، پرونده خود را علیه کادوالدر که در تد تاک 2019 گفت که “در مورد معاملات مخفیانه خود با دولت روسیه دروغ می گوید” را از دست داد و این ادعا را در توییتی تکرار کرد.
Cadwalladr با استفاده از دفاع از منافع عمومی برنده شد، زیرا قاضی دادگاه عالی، خانم جاستیس استین، تصمیم گرفت برای او منطقی باشد که آنچه را که می گوید در جهت منافع عمومی باشد – حتی اگر به اعتبار بانکز لطمه وارد کند.
استیناف بانک ها حول یافته قاضی بود مبنی بر اینکه دفاع از منافع عمومی کادوالدر از آوریل 2020 دیگر اعمال نمی شود، زمانی که کمیسیون انتخابات یافته قبلی آژانس ملی جنایت را پذیرفت که هیچ مدرکی مبنی بر ارتکاب جنایت وجود ندارد.
قاضی گفت که بنکس نتوانست ثابت کند که پس از این “تغییر قابل توجه در شرایط” آسیب جدی دیده است، اما به این دلیل که بیشتر نظرات گفتگو قبلاً انجام شده بود.
محتوای شرکای ما
در دادگاه استیناف روز سه‌شنبه، بنجامین ویلیامز کی‌سی، برای بنکس، استدلال کرد که آزمون آسیب جدی یک “آزمون آستانه در ابتدا” بود و نیازی به “بازبینی مداوم” نداشت.
ویلیامز گفت: «تحلیل اینکه آیا آسیب جدی وجود داشته است یا خیر، با توجه به پیامدهای انتشار به صورت جامع، یک تمرین یکباره است. این مورد ماست.»
گاوین میلر، نماینده Cadwalladr، استدلال کرد که پرونده بانکس تلاشی برای “بررسی مجدد کامل پرونده” است و افزود: “این دادگاه نباید محل باشد. [where] شاکی می تواند گیلاس دوم را بخورد.
Cadwalladr “دوبل”
کادوالدر در مارس 2021 نامه ای عذرخواهی به بانک نوشت و در آن گفت: “قصد من این نبود که چنین اظهاراتی را بیان کنم و می پذیرم که چنین اظهاراتی نادرست است.” -دادرسی زودهنگام توسط آقای قاضی صایینی. او دفاع از حقیقت را به دلیل این تصمیم در مورد معنا رها کرد.
اما ویلیامز گفت که کادوالدر «هیچ کاری برای جلب توجه عمومی به این امتیاز و عذرخواهی انجام نداده است» و خاطرنشان کرد که تد تاک و توییت همچنان زنده هستند و کادوالدر به تکرار ادعاهایی درباره بانک‌ها که «مردم را گمراه می‌کند» ادامه می‌دهد.
ویلیامز افزود، به دلیل حکم خانم قاضی استین، او نمی تواند حکمی دریافت کند و مدعی شد که این “نشانه ای است که در دادگاه بدوی مشکلی پیش آمده است”.
او به این واقعیت اشاره کرد Cadwalladr در ساعت 10 شب دوشنبه دو برابر شده بوددرست بیش از 12 ساعت قبل از شروع جلسه استیناف، در سری جدیدی از توییت‌ها: «فردا، وکلای آرون بنکس تلاش خواهند کرد تا یک نکته کوچک در محکومیت او را لغو کنند. چیزی که تغییر نخواهد کرد و نمی تواند تغییر کند *حقایق* است. یک قاضی دادگاه عالی دریافت که بنکس در آستانه برگزیت با مقامات روسی رابطه نزدیک و پنهانی داشته است.
ویلیامز گفت: «آنچه من می‌خواهم بدانم این است که چرا دولت بریتانیا زیر شواهد سال‌ها عملیات نفوذ کرملین قرار گرفت…» ویلیامز گفت که آیا این اقدام شرایط عذرخواهی او را نقض می‌کند می‌تواند «سوالی برای آینده» باشد.
ویلیامز پیشنهاد کرد که اگر بنکس در هر یک از موارد مطرح شده در جلسه استیناف موفق شود، مستحق غرامت بازپروری است.
ویلیامز گفت که بنکس و تیمش این ایده را نخریدند که تد تاک سهم مهمی در بحث در مورد یک موضوع مورد علاقه عمومی است – تاثیر رسانه های اجتماعی بر همه پرسی برگزیت.
اما، او گفت، این مکالمه حاوی یک خط “رایگان” در مورد بانک ها بود که Cadwaladr متعاقباً در یک توییت آن را “دوبرابر” کرد.
ویلیامز گفت که بنکس پذیرفت که او یک “شخصیت عمومی بحث برانگیز” است و گفت که هم او و هم کادوالدر را می توان “منصفانه به عنوان قطبی یا مارمیتی توصیف کرد… و این بهایی دارد”.
با این حال، وی ادامه داد: «تفاوت کیفی اساسی» بین بخشی از جامعه به‌عنوان فردی با دیدگاه‌های بد سیاسی و بازیگر سیاسی سرکش و مجرای یک رژیم خارجی که پس از مسمومیت‌ها در انگلیس بد مورد توجه قرار گرفت، وجود دارد. در سالزبری در سال 2018.
اتاق اکو یک اتاق کاملا خطرناک است
ویلیامز همچنین خواستار اجازه تجدیدنظر در دو مورد دیگر شد – این واقعیت که توییت و گفتگوی تد پس از انتشار کمیسیون انتخابات آسیب جدی به بانک ها وارد نکرد.
خانم جاستیس استاین دریافته بود که کسانی که توییت کادوالدر را دیدند «احتمالاً افرادی بودند که نظرشان درباره [Banks] برای او اهمیتی نداشت،» با این ایده که دنبال کردن او در توییتر یک «حفظه پژواک» است که در آن افراد نظرات مشابهی را به اشتراک می‌گذارند.
با این حال، ویلیامز با این موضوع مخالفت کرد و خود بنکس را به عنوان مثالی از کسی که Cadwaladr را در توییتر دنبال می کند، اما با بسیاری از آنچه او می گوید مخالف است، ذکر کرد. او گفت که اتکای قاضی بر ایده اتاق پژواک یک “فرض کاملا خطرناک” است.
او همچنین گفت که اگرچه ممکن است مردم به دلیل دیدگاه‌های سیاسی و نحوه رفتار او در جریان همه‌پرسی برگزیت، نظر ضعیفی نسبت به او داشته باشند، اما هنوز هم برای آنها یک جهش است که او را به عنوان بازیگر سرکشی که او قانون را زیر پا گذاشته است، تصور کنند.
وی خاطرنشان کرد که بسیاری از مردم علاقه مند به دیدن توییت های یک “روزنامه نگار محترم” هستند که برنده جایزه اورول شده و در مورد موضوعات مورد علاقه عمومی می نویسد. Cadwalladr در حال حاضر بیش از 713,000 دنبال کننده در این پلتفرم دارد، در مقایسه با حدود 311,000 در سال 2019 که بانک ها این اقدام قانونی را آغاز کردند.
ویلیامز گفت: «مطمئناً هیچ مدرکی وجود نداشت که او برای گروه کری که فقط قادر به آواز خواندن بود، برنامه پخش می کرد.
او پیشنهاد کرد که قاضی پرونده تعداد افرادی را که ممکن است این توییت را خارج از فالوورهای Cadwalladr دیده باشند، به دلیل بازتوییت‌ها و احتمال ظاهر شدن آن در نتایج جستجوی Google، دست کم گرفته است.
با این حال، میلار گفت: «این که هیچ مدرکی وجود داشته باشد، به عنوان مثال، مبنی بر اینکه شما می‌توانید توییت را در گوگل دریافت کنید یا هر چیزی شبیه به آن، قابل قبول نیست. هیچ مدرکی از آن وجود نداشت. تنها چیزی که ما داشتیم این بود که یک توییت در اوایل زندگی خود به فراموشی سپرده می شود و در ادامه زنجیره سرکوب می شود.
قاضی همچنین خاطرنشان کرد که این توییت تنها توسط “کسری” از تعداد تماشاگران تد تاک دیده شده است، که تا دسامبر 2021 بیش از پنج میلیون بار مشاهده شده است. اما ویلیامز گفت که مخاطبان این توییت همچنان قابل مقایسه با یا بیشتر از آن هستند. روزنامه منطقه ای بریتانیا.
ویلیامز گفت: «با هر معیاری، این یک نشریه بزرگ است. “ممکن است کوچکتر از یک Ted Talk باشد، اما هنوز موضوع انتشار انبوه است.” با این حال، میلر از برخی اقدامات ویلیامز انتقاد کرد و گفت، برای مثال، ممکن است تعداد افرادی که این توییت را دیده اند دو برابر شود. هیچ مدرکی مبنی بر اینکه چند نفر در آن حوزه قضایی انگلستان و ولز پس از لغو حمایت آن را دیده اند وجود ندارد.
ویلیامز این مقیاس را با پرونده موفقیت آمیز تهمت زدن ریچل رایلی ستاره «شمارش معکوس» علیه وبلاگ نویس مایک سیویر در سال گذشته، پس از تصمیم خانم جاستیس استین، مقایسه کرد که دریافت که آزمایش آسیب جدی پس از انتشار برای تعداد نسبتاً کمی از افراد قابل انجام است. ویلیامز همچنین استدلال کرد که این ادعا در آن پرونده – مبنی بر اینکه رایلی یک دختر 16 ساله را مورد آزار و اذیت قرار داده است – جدی تر از ادعای توطئه بانک ها با روس ها برای آسیب رساندن به دموکراسی بریتانیا است.
ویلیامز گفت: «این یک تضاد آزاردهنده است که باعث می‌شود من جسارت بگویم که این موردی است که قاضی آن را کاملاً اشتباه گرفته است. تصمیمات همان قاضی باشد.
ویلیامز همچنین پیشنهاد کرد که نباید اهمیتی داشته باشد که آیا نظرات پیروان کادوالدر برای بنکس “نتیجه” داشته باشد یا خیر، و حتی اگر آنها “نتیجه” داشته باشند، “این نظر او نبود… او این شکایت را با هزینه هنگفتی آورده است”.
او مثال زد که خود کادوالدر ممکن است به خوانندگان دیلی تلگراف احترام نگذارد، اما اگر روزنامه درباره او دروغ بنویسد، باز هم اعتراض خواهد کرد.
«صدها» «واکنش‌های آزاردهنده در رسانه‌های اجتماعی» و «بهمن صفرا» به بنکس وجود داشته است، که ویلیامز به آن اشاره کرد زیرا «البته در آزمون قانونی که آیا شما آسیب دیده‌اید یا خیر، برنده نشده‌اند، اما ممکن است مدرکی باشد. در مورد اینکه آیا آسیب جدی وارد شده است یا خیر.
در رابطه با گفتگوی تد پس از پایان دفاع از منافع عمومی Cadwalladr، خانم جاستیس استاین تخمین زده بود که تعداد بینندگان بعد از این قسمت حدود یک دهم کسانی است که قبلاً آن را دیده بودند.
اما ویلیامز گفت: “ده درصد از خوانندگان یک روزنامه پرتیراژ هنوز صدها هزار نفر هستند” و خاطرنشان کرد که 750000 بازدید تخمین زده شده پس از 29 آوریل 2020 “بسیار بیشتر از زمان های دیگر است که قرار است آنقدر جدی باشد.” به اتهامات سنگین مردم خسارت وارد شده است».
او همچنین خاطرنشان کرد که گفتگوی تد را نمی‌توان تنها توسط «اتاق پژواک» کادوالدر مشاهده کرد، زیرا بخشی از دلیل سخنرانی – با عنوان «نقش فیس‌بوک در برگزیت – و تهدید دموکراسی» – گزارش او به به مخاطبان گسترده تری برسد.
ویکتوریا شارپ، رئیس بخش پادشاهی، ویکتوریا شارپ، لرد جاستیس سینگ و لرد جاستیس واربی، که روز سه شنبه به این پرونده رسیدگی کردند، تصمیم خود را برای تاریخ بعدی محفوظ گذاشتند.
پست الکترونیک [email protected] برای اشاره به اشکالات، ارائه نکات داستانی، یا ارسال نامه ای برای انتشار در وبلاگ صفحه نامه ما.